Haber sitemizde, 10 Ekim 2014 tarihinde, Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü(TAGEM)ne bağlı bir Enstitüdeki, Müdür Vekilinin idarecilikle bağdaşmayan uygulamalarını konu eden bir haberimiz yer almıştı. TAGEM Genel Müdürlüğünün, haberde yer alan ve asla idarecilikle bağdaşmayan Enstitü Müdür vekilinin uygulamalarına kayıtsız kalamayacağı hatta olan bitenden öncesinde haberdar olduklarına doğrusu ihtimal vermedik. Bunun için haber manşetimiz"TAGEM Gn. Müdürü, Müdürü ne yapıyor biliyor mu?" olmuştu.

Ancak, Enstitü Müdür Vekilinin haber öncesi ve sonrası yaptığı uygulamalar idari tecrübesizlik, kural tanımazlık ve cehalet gibi kavramlarla izah edilemeyecek ancak ve ancak üst idarenin bilgisi dahilinde olan işler olduğu anlaşılıyor.

Bunu, Genel Müdürlüğün, Enstitü Müdür Vekili ile ilgili iddiaları ya hafife aldığı ya da bilgileri dahilinde olan uygulamaları örtme çalışması olarak değerlendiriyoruz.

Haberde yer alan iddialar muhakkikle geçiştirilecek konular olmayıp bakanlık teftişinin devreye girmesi gereken konulardır. Muhakkikler çalışan personele ifade alırken sorular dışındaki konulara girmemeleri yönünde tekrar tekrar ikazda bulunup "bu haberi kim yaptırmıştır?" sorusunu yöneltilmesi muhakkiklerin niyetini göstermesi açısından manidardır. Esasen soruşturmanın selameti açısından haberde yer alan iddialara muhatap Enstitü Müdür Vekilinin açığa alınması gerekirdi.

Haber yayınlandığı gün Enstitü Müdür Vekili haber sitemizi "Müdür" ünvanı ile telefonla arayarak haberin yayından kaldırılmasını talep etmiştir. Elimizdeki bilgi ve belgelerle bunun mümkün olmadığı kendilerine söylenmesi üzerine, tekzip göndermek istediğini belirtmiş, bizler de "bunun değerlendirileceğini" ifade ettik.

Hem eposta ile hem de noter aracılığı ile Enstitü Müdür Vekilinin göndermiş olduğu "CEVAP VE DÜZELME/YAYINDAN ÇIKARMA TALEBİ" haber sitesinde yer alan iddiaların tamamını doğrular niteliktedir. Haberde belirtiğimiz üzere "...Kamuoyu nezdinde Kurumların daha fazla yıpratılmaması için konular bunlarla sınırlı tutulmuştur ..." dediğimiz iddialarla ilgili hazırlanan tekzibi üst makamlar görmedi mi? Yoksa ilgili Genel Müdür Yardımcısı, Daire Başkanı birlikte mi hazırladılar? Tekzip, Başbakanlığın "Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Usul Ve Esaslar" hakkındaki yönetmeliğe aykırı... Bundan da önemlisi haberde yer alan iddiaları doğrulayan bir cevabı yayımlamadık.

Enstitü Müdür Vekilinin göndermiş olduğu "CEVAP VE DÜZELTME/YAYINDAN ÇIKARMA TALEBİ" inde Haber Sitesinde yer alan iddialardan bazılarına verdiği cevapları açıklıyoruz;

1) "Müdür vekilinin ilk icraatı çalışma katında bulunan ve bütün personelce kullanılan umumi WC'yi kendine tahsis ederek tabelasını "WC SPECİAL" olarak değiştirmek olmuştur..." iddiasına cevap "özel tuvalet alt katta vardı. Üst düzey misafir dolayısı ile yer değiştirilmiştir."

Soru: Alt kattaki tuvalet kilitli ve kapısında "WC SPECİAL" mi yazıyordu?

2) "Yine müdür vekili, Konya'da ikamet ettiğinden her gün Yüksek Hızlı Trenle(YHT) gidiş-geliş yapmaktadır. Bu nedenle mesaisi sabah 11.00'de başlayıp öğleden sonra 16.00'da bitmektedir. Adına düzenlenmiş YHT biletleri bunu gösterecektir. Mesaiye her gün geç gelip erken gitmenin suç olup olmadığı için 657'nin disiplin cezaları bölümüne bakılabilir." iddiasına Müdür Vekilinin cevabı "Hızlı trenle ilgili iddiada sadece hızlı tren kısmı doğrudur. 2014 temmuz sonuna kadar Konya'ya hızlı tren gidiş-geliş saatleri 07.00-17:00'dir. Yani mecburen ve mutad olarak bu saatlerde gidip geldim. Enstitüdeki iş yoğunluğuna bağlı olarak çoğu kez 20:45 treniyle gidip geldiğimi mesai arkadaşlarım ve amirlerim bilmektedir. İstanbul hattı açıldıktan sonra hızlı tren saatlerinde değişmiş ve 09:00-18:10 olmuştur."

Değerlendirme: Mesai ihlaliyle ilgili iddiaları doğrulayan bu açıklamanın ne anlama geldiği657'nin disiplin cezaları bölümüne bakılarak öğrenilir. Müdür Vekilinin Treni kaçırdığında kendine tahsis ettiği kurum aracı ile Konya'ya gittiğini sonradan uydurma görevler icat edildiğini de yazmamıştık. Cevaptan da anlaşılacağı gibi bu durumları amirleri bilmektedir. Haber sonrası gelişmelerde bize tuzun koktuğunu işaret ediyor. Kaygımızda budur zaten.

3) "Hizmet araçlarından birini kendine makam arabası olarak tahsis etmiş, sabah Ankara Garından kendini aldırıp öğleden sonra yine aynı araçla kendini gara bırakmaktadır. Bunun suç olup olmadığı için Taşıt Kanununa bakılabilir." iddiasına cevap ise "hizmet aracı sadece resmi işler için kullanılmıştır."

Soru: Sizden başka Enstitünün hiçbir işlerine kullandırmadığınız o resmi araca her akşam ve her sabah sizi gara götürürken geç kalınca da sür Konya'ya dediğinizde hangi resmi görevleri yazdınız acaba? Bunun suç olup olmadığı için Taşıt Kanununa baktınız mı?

4) "Müdür Vekili Doktor, Doçent olacağı kitaplarını dahi, Enstitü Kütüphanesine alıyorum diye, Enstitü kaynaklarından aldırmaktadır." İddiasına da Müdür Vekilinin cevabı "... Bu dönemde kütüphaneye sadece 2 kitap alınmıştır."

Soru: Size alınan kitap sayısı sorulmuyor ki soruyu anlayabilmeniz için daha açık soralım; aldırdığınız kitaplarla doçentlik konunuz arasında bir ilişki var mı? Bu kitaplar kimin tarafından hangi amaçla talep edildi ve alındı? Kütüphaneye kayıt altına alınması için muhakiklerin Enstitüye gelmeleri mi gerekiyordu?

5) Haber Sitesinde yer alan iddialardan biri de "Bir ara kendine Bakanlığın Yenimahalle Kampüsünde Lojman tahsis ettirdi, lojmana kamu kaynaklarıyla çeki düzen verildi, eşyalarını yerleştirdi hiç oturmadan lojmanı boşaltı... Neden acaba?" Enstitü Müdür Vekilinin buna cevabı daha ilginç. Cevap şu: "Tarafıma tahsis edilen lojmana yapılan tüm tadilat kendi paramla yapılmıştır. Yapılan tadilatların tarafımca ödendiğine dair fatura ektedir. Bu durum Enstitü çalışanı an az 10 kişi ile tadilat yapan firma sahibi şahittir. Lojmanı boşalttığım yalandır."

Soru: Sayın Müdür vekili ve onun amirleri iddia konularıyla ilgili belgeler bizde oldukça fazla sayıda mevcuttur. Sunduğunuz belgenin altını çizmenize gerek yok. Zira bu belge yazmak istemediğimiz etik olmayan davranışı gün yüzüne çıkartmaktadır. Bu fatura Enstitünün genel tadilatını yapan firmaya ait değil mi? Faturada yazılı tadilat işleri bu bedelle yapıla bilir mi? Şahsi faturanızda Enstitünün mührünün ve Destek Hizmetleri Bölüm Başkanının imzasının ne işi var? Cevapta iddiada denilenin aksine Lojmanı boşalmadığını ifade etmektedir. O Lojman size nasıl tahsis edildiği ayrı bir konu. Ancak her gün Konya'ya gidiş geliş yapan biri bu lojmanı hangi amaçla kullanır? Boş tutuluyorsa bunun yeri hangi mevzuattadır? Bu müsrifliğe hangi idareciler göz yumuyor? Bakanlık personelinden Lojman talebinde bulunan hiç kimse yok mu acaba?

Müdür vekilinin ve onun amirlerinin bilgisi dahilinde gönderildiği anlaşılan ve bütün iddiaları bir anlamda doğrulayan ve özrü kabahatinden büyük olan ve sayamadığımız kadar ihlal içeren "CEVAP VE DÜZELTME/YAYINDAN ÇIKARMA TALEBİ" n de yer alan hususları yayınlamak istemezdik.

Nitekim Bakanlık Hukuk Müşavirliğince haberin yayımlandığı tarihten dört gün sonra 14 Ekim 2014 tarih ve 13390 sayılı Haber Sitemize gönderilen "CEVAP VE DÜZELTME/YAYINDAN ÇIKARMA TALEBİ" hukuki bir değer sahip olması ve "...enstitü müdürüne yönelik iddialar Bakanlığımızca incelemeye alınmış olup, ..." ifadeleri konunun ciddiye alındığı anlaşılması üzerine yayımlanmıştır.

Ancak Haber Sitemizde çıkan iddialardan sonra Müdür Vekilinin çalışanlara mobbing uygulamaların artırması, iş ve işlemlerindeki kural tanımazlığı, görevlendirilen muahkiklerin çalışma usulü ve bütün bunların ilgili Genel Müdür Yardımcının bilgisi dahilinde yapılıyor olması kamu sorumluluğu adına bizi kaygılandırmıştır. Bakanlığın bu konudaki tutumunu merak ediyoruz. Haber sonrası bize ulaşan idarecilikle bağdaşmayacak ve 657 sayılı kanuna aykırılıklara şimdilik girmiyoruz. Bilinmelidir ki Bakanlık dışında da Devletin Denetim mekanizmaları vardır. kaynak: www.memurlar.net