Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, tüm Türkiye'ye emsal olacak bir karara imza attı. Özel bir bankadan 70 bin liralık konut kredisi vatandaştan 'dosya masrafı ve sigorta' adlı altında alınan bin 294 liranın, bin lirasının vatandaşa geri verilmesine hükmetti.

Bu karar, konut kredisi çeken binlerce vatandaşın, bankalar tarafından 'dosya masrafı ve sigorta' adı altında alınan paralarını geri alabilmesine teşkil edebilecek.

Özel bir bankanın Dicle Şubesi'nden 2010 yılının haziran ayında 70 bin lira konut kredisi çeken F.G.'den banka, çektikleri krediden dolayı dosya masrafı ve sigorta adı altında para aldı. F.G., olayı 30 Mayıs 2012 tarihinde Kayapınar Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'ne taşıyarak, ödedikleri paranın iade edilmesi için başvuruda bulundu. Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti, 08 Haziran'da banka tarafından dosya masrafı ve sigorta adı altında alınan bin 294 lira 70 kuruşun iade edilmesine hükmetti. Bunun üzerine F.G., Diyarbakır 1. Asliye Ceza Hukuk Mahkemesi'nde söz konusu bankaya dava açtı.

Davalı bankanın avukatı mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde; sigorta yapılanmasının müşteri menfaatinde bulunduğunu, belli bir prim ödeme borcu getirmekle birlikte hayat sigortası kapsamına alınmasında sigortalının da menfaatinin olduğu ifade edildi. Mahkemenin kabulünün aksine sözleşmede bu şekilde bir düzenleme yapılmasına yasal bir engel de bulunmadığı belirtilen dilekçede, bu nedenle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi talep etti.

Mahkeme, tarafların belirlenen komisyon ve istihbarat ücretiyle diğer ücretin, komisyonun, masrafın borçlunun ödemeyi kabul ve taahhüt edeceği belirtildiği ancak bu ücret ve masrafın hangi sebeplerle alınacağına dair sözleşmede açıklayıcı bir hüküm bulunmadığı ifade edildi.

Banka tarafından sadece kredinin verilmesi için zorunlu masrafların tüketiciden istenebileceği belirtilen mahkemede, "Kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda diğer ücret ve masraflar başlığı altında belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümleri kapsamında haksız şart olduğunun kabulü gerekmektedir." denildi.

Mahkemede, banka tarafından kredinin kullanılması için davalıdan kredi tahsis komisyonu ve ekspertiz ücreti adı altında alınan masrafın zorunlu masraflar olduğunun ispat edilemediği belirtildi. Masrafların zorunlu masraflar olmadığı kaydedilen mahkemede, dosya masrafı adı altında alınan ücretlerin haksız şart niteliğinde olduğu, matbu sözleşmeler kapsamında alındığı ancak davacı ve davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesi içerisinde hayat sigortasının düzenleneceği ve her yıl belirlenen bedelinin banka tarafından tahsil edileceği açıkça belirtildiği kaydedildi.

Söz konusu hayat sigortasının sadece davacı bankaya değil, aynı zamanda kredi çeken içinde bir koruma niteliğinde bulunduğu ifade edildi. Alınan hayat sigortası bedelinin yasal olduğu anlaşıldığı kaydedilen mahkemede, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesine gerektiği kanaat getirildi. Mahkeme, alacak davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vererek bankanın mağdur vatandaşa bin lira ödemesine karar verdi.